Som opfølgning på mine indlæg "Ting som GPer siger, sandsynligvis tror på, og hvad det betyder for LPer" Del I og Del II – er her det modsatte synspunkt - standard LP udtalelser, spørgsmål og "feedback".
Under og efter et pitch-møde kan det være svært for GP til at forstå, hvad en LP faktisk mener - til tider måske også fordi GPen forfalder til sine egne floskler se tidligere indlæg.
Her er Del I af et par af mine favoritter, og måske en smule stof til eftertanke for GPer som møder LPer.
Et spørgsmål de fleste GPer nok forventer, og måske en LPs syn på en GP!
Vi investerer ikke i "geografi" / "fase" / "strategi"
Disse er naturligvis hygiejnefaktorer, der burde have været afklaret forud for ethvert møde. Ikke desto mindre, så ender mange GPer ofte med at præsentere en geografi / fase / strategi, som en LP ikke vil eller ikke kan investere i, og ofte af grunde, der kun kan dårligt forklares.
Nu hvor mødet så er er gået i gang gør denne ”misforståelse” ofte at GPen forsøger at tilpasse deres geografi / fase / strategi til den givne LPs forskellige firkantede huller. At forsøge at overbevise de fleste LPer om, at deres ABC Ventures er egentlig ikke en venturefond, men en vækstfond virker kun sjældent.
Det nok bedste man kan få ud af dette møde er, at det fører til noget en anden gang. I værste fald er det komplet spild af tid. For at få lidt ud af mødet kan GPen med fordel spørge om LPens umiddelbare tanker. LPen vil sandsynligvis gerne dele og sandsynligvis også mere ærligt end dem, der er interesserede. Således ægte og meget værdifuld feedback for GPen.
Vi ville have en plads på LPAC
Ofte et standard spørgsmål, eller blot en betingelse, og for mange LPer tilsyneladende en primær årsag til at investere i første omgang – dette gælder ikke mindst velmenende udviklingsinstitutioner og andre multilaterale investorer.
De fleste kan ikke forklare hvorfor eller hvad de vil med en plads på LPAC. Eller hvorfor deres USD 10 mio. tilsagn til en USD 3 mia. fond bør give dem en plads ved bordet. Ofte er det bare et spørgsmål om deres egen status og ego.
GPer kan med fordel hjælpe sig selv ved at tage højde for denne motivation, mens de stadig søger at have en balanceret LPAC.
ESG / Impact / SRI er meget vigtigt for os
En standard sætning fra de fleste europæiske LPer og en, som de fleste GPer er ved at vænne sig til og tilpasse sig. Og ganske mærkeligt, for mange, ikke mindst de større, og noget forvirrende for GPerne, er denne tilsyneladende ultimative erklæring i virkeligheden en standard "så kan vi krydse den del af".
Hvis en GP har underskrevet UN PRI, og dermed overvejer ESG som en del af investeringsprocessen, så er ”alt i skønneste orden” for mange LPer. De kan rapportere tilbage positivt, at GPen tager dette meget alvorligt, og dermed en positiv ESG score. Der er stadig lang vej igen på alt dette, men det bliver heldigvis bedre.
GPer kan udnytte dette på et par måder. De kan oprigtigt være på forkant med ESG / SRI og vise, hvordan og hvad de gør. Eller lidt mere kynisk, så kan de hjælpe med ”alt i skønneste orden”. Men, specielt i betragtning af den retning verden bevæger sig i, er dette sandsynligvis en temmelig kortsigtet fundraisingstrategi.
Mit næste indlæg følger op med Del II af dette.
I mellemtiden, hvad er din favorit LP floskel?
Stay illiquid!
Kasper